[VITRES TEINTÉES]LEGAL ou PAS ?.

[glasdo]

lol

Aux yeux de Mickael1977, il suffit que quelqu'un dise qu'il est des forces de l'ordre pour légitimer ce que plusieurs autres disent aussi. Je ne remet pas du tout en question le fait qu'il soit de la police, ne vous méprenez pas. On lui donne même des argumentaires d'avocat, mais non, rien n'y fait.

La prochaine fois, faut aller sur le forum de la police si nos arguments identiques ne font pas mouche. Vu que l'age n'est pas non plus source de sagesse.


Ce n'est pas un critique, c'est juste sur un ton humoristique.

Je vais en rajouté une couche
Sans même parler de police ou avocat ... l'actualité nous démontre la chose : Pourquoi vouloir créer un texte de loi interdisant les vitres teinté ?? La réponse est simple : Parce qu'au jour d'aujourd'hui il n'y en a pas ...

[FrozenScan]

Loin de moi l'idée de vouloir jeter de l'huile sur le feu, je vais essayer d'être logique:

1. Si vous êtes motard, vous devez savoir qu'il est à peu près impossible d'imaginer faire le plein/entrer dans un magasin, etc. sans enlever le casque (on me l'a même très souvent demandé, dans de nombreux pays, avec mon casque modulable, alors que tout mon visage est visible)
2. En Belgique, on interdit le port du voile et/ou du casque dans l'espace public (sauf les masques au cours du Carnaval). Evidemment pas uniquement pour ennuyer les gens qui souhaiteraient ne pas montrer leur visage mais, fort logiquement, parce qu'il est difficile ou carrément impossible d'identifier cette personne.
3. Les aveugles ne conduisent pas. Les pilotes de ligne doivent avoir une vision de qualité minimum de X, selon les pays, etc...

Ces lois et habitudes ne sont pas faites simplement pour emmerder le monde (à mon humble avis). Elles sont là pour permettre au citoyen lambda de courrir moins de risque. D'accident ou de vol (sauf pour l'avion, dans ce dernier cas).

Ma logique est d'appliquer ce raisonnement simple dans le topic qui nous concerne; il est donc pour moi assez évident que le fait de faire poser un film sur les vitres avant, voire le pare-brise, va à l'encontre de ce que l'on souhaite sans doute tous…: un peu de sécurité pour pas cher.
Etre vu ET voir…
Sans compter que la maréchaussée n'aura pas besoin de vous arrêter pour vérifier que vous respectez certaines lois, puisqu'elle aura vu de loin que vous portez la ceinture, ne téléphonez pas -et je vous passe les souvenirs de jeunesse.
J'ai croisé beaucoup de flics dans ma vie. Comme dans chaque métier, il y a des c.(…), des frustrés, etc.. Le meilleur moyen d'éviter de se faire arrêter est encore qu'ils aient le moins de doute quant à votre comportement, vos intentions et autres. C'est du temps gagné pour vous. (et accessoirement, pour eux… temps qu'ils mettront peut-être à profit pour se rendre réellement utile).
Voilà pourquoi je ne mettrai pas de film opacifiant les vitres avant-ou alors très léger. J'ai roulé aux USA dans des voitures aux vitres vraiment noires, on n'y voit rien (de jour en plein désert, ok, mais la nuit ? et quid des lunettes solaires ?). En Belgique, j'ai roulé dans une voiture aux vitres avant teintées à 35% (si je me souviens bien du chiffre) et -personnellement- je n'en voudrais pas.

Allez, un dernier pour la route:
4. Teintez vos vitres avant, allez-y, puisque la loi vous y autorise selon l'intérprétation faite par la cour de Cassation (qui s'y connaît bien en automobile, hum hum). Mais ne claironnez alors jamais que les phares au xénon sont un progrès (ce qu'ils sont effectivement). Abstenez-vous même de cocher l'option, ça vous vous fera des économies.

Pierre

P.S. SI le point 4. vous titille, c'est normal. C'est voulu. On parle entre adulte

[Mickael1977]

Je suis d'accord avec toi, mais ici tout ceux qui ont des vitres avants surteintées disent ne pas subir plus de contrôles, voire pas de contrôles, comme s'ils avaient des vitres "classiques".
Mais nous sommes un pays démocratique. Tout est autorisé, et ce qui est interdit est écrit. Mais comme aucun texte ne stipule apparemment que c'est interdit à l'avant...
Peut-être faut-il malheureusement qu'un jour un gamin se fasse renversé par une voiture au vitres surteintées qui recule et dont le conducteur ne l'aurait pas vu (de nuit par exemple).
Je suis absolument contre les vitres avants surteintées mais comme rien ne l'interdit, on ne peut que donner notre avis...et attirer les foudres des pro-vitres surteintées.

[Simo Häyhä]

Loin de moi l'idée de vouloir jeter de l'huile sur le feu, je vais essayer d'être logique:

Moi aussi

1. Si vous êtes motard, vous devez savoir qu'il est à peu près impossible d'imaginer faire le plein/entrer dans un magasin, etc. sans enlever le casque (on me l'a même très souvent demandé, dans de nombreux pays, avec mon casque modulable, alors que tout mon visage est visible)

Donc dans un lieu public. Tout le contraire d'un véhicule qui est une propriété privée, au même titre que ton habitation.

2. En Belgique, on interdit le port du voile et/ou du casque dans l'espace public (sauf les masques au cours du Carnaval). Evidemment pas uniquement pour ennuyer les gens qui souhaiteraient ne pas montrer leur visage mais, fort logiquement, parce qu'il est difficile ou carrément impossible d'identifier cette personne.

Toujours la notion de lieu public...

3. Les aveugles ne conduisent pas. Les pilotes de ligne doivent avoir une vision de qualité minimum de X, selon les pays, etc...

Pour réparer justement les avions, je peux te dire que les fenêtres latérales sont toutes équipées d'écran de fumée amovibles et franchement bien plus occultants qu'un film auto, même à 95%. Je t’amènerai des photos si besoin.
Concernant les aveugles, je ne vois pas trop sur quoi peut bien reposer ton argumentaire ? Les aveugles ne peuvent pas voir non plus par le pare-brise, les conducteurs si. Ce n'est que sur la vision de devant, donc pare-brise, que la pose de film est interdite, pas sur les cotés.
Tu n'a qu'à parler des eunuques qui ne peuvent pas faire tac-tac et donc n'auraient pas le droit d'acheter des préservatifs ou du gel orgasmique.
Ou les manchots qui n'ont pas le droit de jouer au Scrabble ®
Les culs de jatte qui n'ont pas le droit de regarder un matche de foot...
Les lunettes 3D de chez Samsung sont trop teintées, ça peut gêner la vision pour bien trouver les touches sur les télécommandes...
ETC... bon je rigole mais t’avoueras que sur ce point, ton exemple sur les aveugles est hors de propos.

Ces lois et habitudes ne sont pas faites simplement pour emmerder le monde (à mon humble avis). Elles sont là pour permettre au citoyen lambda de courrir moins de risque. D'accident ou de vol (sauf pour l'avion, dans ce dernier cas).

Comme on parle des lois, n'extrapole pas leurs sens pourtant bien clairs, juste parce que cela ne te plait pas. Les lois sont faites pour être appliquées. Pas sur la base d'interprétation subjective.
"de courir moins de risque"...dans le domaine public !

Sans compter que la maréchaussée n'aura pas besoin de vous arrêter pour vérifier que vous respectez certaines lois, puisqu'elle aura vu de loin que vous portez la ceinture, ne téléphonez pas -et je vous passe les souvenirs de jeunesse.
J'ai croisé beaucoup de flics dans ma vie. Comme dans chaque métier, il y a des c.(…), des frustrés, etc.. Le meilleur moyen d'éviter de se faire arrêter est encore qu'ils aient le moins de doute quant à votre comportement, vos intentions et autres. C'est du temps gagné pour vous. (et accessoirement, pour eux… temps qu'ils mettront peut-être à profit pour se rendre réellement utile).

Ce n'est que mon problème, je sais ce que je risque..enfin, si se faire arrêter tous les 4 matins peut s’appeler cela un risque... j'éduquerai donc les forces de l’ordre qui m’arrêteraient pour ce seul motif... Ca reste MON problème.

Voilà pourquoi je ne mettrai pas de film opacifiant les vitres avant-ou alors très léger. J'ai roulé aux USA dans des voitures aux vitres vraiment noires, on n'y voit rien (de jour en plein désert, ok, mais la nuit ? et quid des lunettes solaires ?). En Belgique, j'ai roulé dans une voiture aux vitres avant teintées à 35% (si je me souviens bien du chiffre) et -personnellement- je n'en voudrais pas.

Ce n'est QUE ton point de vue. On le respecte, respecte le notre, surtout que la loi est de notre coté.

[pims89]

Enfin, tous ce débat vient d'un vide juridique qui ne précise pas le % de teinte maximum, et d'une forte demande des forces de l'ordre d'interdire la teinte des vitres avant.
Par conséquent, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. C'est aussi simple que çà, en théorie...

Car en pratique, une mauvaise interprétation de la loi par un technocrate casse les c******s à tous ceux qui teintent leurs vitres avant:

Certains policiers ou gendarmes verbalisent en indiquant que le collage n’est pas autorisé. Ce qu’ils ne précisent pas, c’est qu’ils se basent sur une circulaire ministérielle.
Cette dernière se contente d’interpréter le code de la route à travers son Article R.316-1 (voir ci-dessus) en estimant que ‘’tout collage est interdit’’. Cette interprétation de la loi sur les traitements de vitrages n’engage cependant que son auteur. Elle n’a aucune force de loi.
D’autres agents estiment que cela nuit à la visibilité du conducteur (Article R.316-1 (voir ci-dessus)). Bien qu’effectivement assombrissants (en fonction des références), les filtres ne modifient ni les couleurs ni les formes des objets vus à travers les vitres ainsi équipées. Dans ce cas-là, autant interdire le port des lunettes de soleil !



source GLASTINT: http://www.glastint.com/legislation-fil ... e-auto.php

[Simo Häyhä]

et d'une forte demande des forces de l'ordre d'interdire la teinte des vitres avant.

Les mêmes forces de l'ordre (enfin... Une seule catégorie, et seulement sur la base de déclaration de syndicalistes, dont on ne connait pas le pourcentage de représentativité ...) qui ne veulent pas qu'on écrive leur matricule sur l'uniforme...Alors que la loi les y obligent... Lois qu'ils sont censé faire appliquer et respecter, quelles qu'elles soient...
Mais cela est un autre débat...


Appliquer la loi ne donne pas force de proposition forcément. Les juges sont là pour lire, comprendre et juger selon les textes.
Je saurai quoi répondre aux forces de l'ordre et si je dois aller défendre mon droit, cela ne me pose aucun problème, aucun...

Glastint n'est pas une source fiable car elle ne veut juste pas de problème d'image. Même si les PV sont illégaux, ils ne veulent pas que leur marque, et donc leurs marges et leurs rétro commissions soient tachées par un article/une décision arbitraire/un long procès.Ca reste des franchissés, tenus par les c....s par la maison mère...

Le reste, ce n'est que du débat mais aucunement une application stricte de la loi, qui t'autorise a teinter comme tu veux tes vitres latérales, arrières et custodes. Comme on ne te mets pas de quota pour la peinture intérieure de ta maison, la hauteur de ton banc de jardin, la teinte de tes vitres d'habitation, la couleur de tes cheveux... etc... On n'est pas en Syrie ni en Russie ni dans tous ces pays d'asservissement par l'absurde

[WobGo507]

Il y a un truc vraiment bancal avec les vitres teintées il n'est pas interdit d'en mettre en France, bien qu'une réglementation EU précise ce qui est conforme ou pas en revanche pour le lunette de soleil certaines sont autorisées, ou pas (Catégorie IV) ... cherchez l'erreur

[Simo Häyhä]

Un lien stp... (Pour ta loi EU précisant les choses)

[pims89]

Il y a un truc vraiment bancal avec les vitres teintées il n'est pas interdit d'en mettre en France, bien qu'une réglementation EU précise ce qui est conforme ou pas en revanche pour le lunette de soleil certaines sont autorisées, ou pas (Catégorie VI) ... cherchez l'erreur

Oui, c'est vrai pour les lunettes de soleil, de mémoire il me semblait que c'était catégorie 4

[Mickael1977]

D’autres agents estiment que cela nuit à la visibilité du conducteur (Article R.316-1 (voir ci-dessus)). Bien qu’effectivement assombrissants (en fonction des références), les filtres ne modifient ni les couleurs ni les formes des objets vus à travers les vitres ainsi équipées. Dans ce cas-là, autant interdire le port des lunettes de soleil !

[/i]

source GLASTINT: http://www.glastint.com/legislation-fil ... e-auto.php

Justement, est-ce qu'il te viendrait à l'idée de rouler avec des lunettes de soleil la nuit?
Toute façon, il y a les pour et les contre (comme moi), et suis persuadé qu'aucun "clan" ne convaincra l'autre.
Chacun avançant ces arguments.
Il faudrait simplement un texte de loi qui précise le pourcentage de teinte pour les vitres avants.

[WobGo507]

Il y a un truc vraiment bancal avec les vitres teintées il n'est pas interdit d'en mettre en France, bien qu'une réglementation EU précise ce qui est conforme ou pas en revanche pour le lunette de soleil certaines sont autorisées, ou pas (Catégorie IV) ... cherchez l'erreur

Oui, c'est vrai pour les lunettes de soleil, de mémoire il me semblait que c'était catégorie 4

Exact, je suis dislexique du clavier je corrige

[pims89]

Un texte de loi qui précise le pourcentage de teinte pour les vitres avants aurait le mérite de mettre tous le mode d'accord. Après je suis pas un fan de tout interdire non plus.
Perso je teinterais pas les miennes à l'avant, j'ai pas spécialement envie.
Mais je ne suis pas convaincu que de le faire soit plus accidentogènes (à moins de poser du 95% !!!), alors ça ne gêne pas que celui qui veuille sur-teinter les siennes le fasse.

[Simo Häyhä]

Justement, est-ce qu'il te viendrait à l'idée de rouler avec des lunettes de soleil la nuit?

Mais arrêtez de croire que depuis l'intérieur on a la même occultation de lumière que l'extérieur. Ce n'est plus les films de papa de nos jours...



Pour résumer toute cette discussion :

[WobGo507]

Le texte est référencé ici http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 265:FR:NOT

En revanche c'est un règlement EU et non retranscrit car le code de la route précise que c'est au bon vouloir du ministre.

Ceci étant dit, si le but de la teinte des vitre est la l'anonymat mieux vaux des vitres réfléchissantes, ça filtre autant et ça masque encore plus

[Mickael1977]

Justement, est-ce qu'il te viendrait à l'idée de rouler avec des lunettes de soleil la nuit?

Mais arrêtez de croire que depuis l'intérieur on a la même occultation de lumière que l'extérieur. Ce n'est plus les films de papa de nos jours...

Comme je l'ai déjà précisé dans une autre page, la voiture de société de mon frère a les vitres avants (et arrières forcément), surteintées. Je suis monté dedans. Certes l'occultation n'est pas la même à l'intérieur qu'à l'extérieur (tout comme les lunettes de soleil d'ailleurs), mais ça assombrit quand même bien. Et moi (et mon frère aussi, qui a sa voiture depuis 1 an et fait environ 70000km avec), on trouve ça gênant la nuit tombée, et la rétrovision est nettement moindre.
Lui n'a pas le choix, c'est imposé par son patron, tout comme la boîte auto et le GPS.

[olivier93]

Je suis d'accord avec toi, mais ici tout ceux qui ont des vitres avants surteintées disent ne pas subir plus de contrôles, voire pas de contrôles, comme s'ils avaient des vitres "classiques".
Mais nous sommes un pays démocratique. Tout est autorisé, et ce qui est interdit est écrit. Mais comme aucun texte ne stipule apparemment que c'est interdit à l'avant...
Peut-être faut-il malheureusement qu'un jour un gamin se fasse renversé par une voiture au vitres surteintées qui recule et dont le conducteur ne l'aurait pas vu (de nuit par exemple).
Je suis absolument contre les vitres avants surteintées mais comme rien ne l'interdit, on ne peut que donner notre avis...et attirer les foudres des pro-vitres surteintées.

Je vais faire teinter mes vitres avant pour rapprocher leur teinte des vitres arrières.
J'adore tous ces débats sans fin
Perso, j'ai pas croisé un contrôle de flics sur la route depuis 6 ou 7 ans (mais bon, je fais 7000 km par an dont la moitié sur autoroute, et je roule peu de nuit).
Quant au gamin écrasé à cause de vitres surteintées, ce serait dramatique tu as raison, mais hélas les gamins ont infiniment plus de chances de se faire écraser par un conducteur bourré et/ou sous cannabis et/ou en train de jouer avec son smartphone. Et puis y zont pas à jouer dehors la nuit

Enfin, nos Golf ont un rétro intérieur qui se rabat pour éviter d'être éblouis par les gens qui ne réglent pas leur phares ou qui roulent surchargés.
Sur ma veille Mazda, je le rabat manuellment, mais mon épouse et moi nous en prenons parfois plein les yeux via les rétroviseurs latéraux.
J'espère donc que les vitres teintéee à l'avant vont atténuer cet inconvénient...

Sinon, J-6 avant la livraison...

[Mickael1977]

Désolé je ne savais pas que j'avais pas le droit de sortir mon fils après 17h l'hiver.
Ou alors quand on va dîner chez des amis qu'il fallait porter son enfant.
Si un jour (je ne te le souhaite pas évidemment!!), que ton gamin ou ton petit fils se fait renverser la nuit et que le conducteur te sort une connerie pareil, pas sûr que tu approuves.
Si tu veux harmoniser les vitres avants et arrières tu peux aussi supprimer les vitres arrières surteintées, l'option est gratuite...
Je ne veux pas être agressif, mais je trouve les arguments pour les vitres avants surteintées légers. Mais encore une fois, je sais c'est pas (encore?) interdit.

[Simo Häyhä]

Les arguments de ceux qui sont contre le sont aussi : légers.

Avec ou sans vitres teintées, on peut écraser un gamin. C'est surtout de bien connaître son véhicule, rester concentré et non distrait qui fait que tu ne renverseras personne. De plus, j'ai la caméra de recul et tout le tour de ma voiture est surveillée par radar (carat + drive assist 2).
Et que dire des camions (livraison, benne etc...) qui ont des angles morts de part leur hauteur ? Ils faudrait les obliger à conduire à la place du moteur ? Ceci n'est qu'un argumentaire volontairement stupide de ma part pour montrer qu'on peut trouver toute sorte d'excuse pour obliger les gens à aller dans son sens, quitté à passer par l'absurde.

La loi est là, elle autorise, l'UE confirme, point barre. A quoi ça sert de trouver des argumentaires qui ont de toute façon leurs contraires ? Ce genre de débat sans fin est toujours alimenté par ceux qui ne sont pas contents mais qui ne sont aucunement gêné par cette contrainte : si je vois légèrement moins la nuit, c'est mon problème, toi tu gardes tes vitres vierges, où est le pb, ma voiture n'est pas la tienne ? Si j'aime les mecs en étant gay et que toi tu aimes les femmes étant hétérosexuel, c'est aussi mon problème, tu ne couches pas avec moi. #mariagepourtous

PS : je suis hétéro


#MonCulMappartient
#MaVoitureMappartient

[Mickael1977]

Pour ce qui est des angles morts sur des poids lourds, t'inquiètes je connais puisque je suis routier.
Je suis contre dans le sens que ça joue sur la visibilité (latérale et la rétrovision des rétros extérieurs) surtout la nuit.
J'avoue ne pas avoir essayé, mais s'il y a un franc soleil tu mets tes lunettes de soleil? Et dans ce cas j'aimerai bien voir comment tu vois en latéral et dans tes rétros extérieur avec des vitres surteintées.
Je ferais l'essai quand je verrai mon frère.
Sinon une petite question à l'ensemble d'entre vous : est-ce que quelqu'un a déjà vu en concession (je dis bien concession, pas marchand), une voiture d'occasion avec les vitres avants surteintées?
Pour avoir souvent été voir des voitures en concession et ayant travaillé dans des concessions ( il y a déjà certes un moment), je n'en ai jamais vu.
Hasard, ou est ce que les CC font enlever ou remplacer les vitres, ou refusent de reprendre ces véhicules?
Et pour ceux qui ce sont fait reprendre leur voitures par un CC, y a t-il eu des remarques?
Juste pour infos!

[pims89]

Oui, j'ai déja vu une voiture surteinté d'occas à l'avant chez le cc lundi dernier.
C'était une golf 7 bleu pacifique. Le surteintage avant était identique à celui de l’arrière.